La mejor posición para observar la política interna de Estados Unidos en este momento es no hacerse ninguna ilusión con los demócratas, observar con cautela a los republicanos y estar alertas ante lo que pueda hacer el presidente.
Las elecciones de medio término realizadas este 3 de noviembre pasado en Estados Unidos han sido un desastre en toda regla para los republicanos. Aunque aún están en marcha algunos conteos, los resultados preliminares arrojan una verdadera ola azul. La magnitud de la catástrofe política la describió el republicano y gobernador saliente de La Florida, Ron de Santis, en un tweet en X: “Mirando el mapa del Senado y considerando el masivo margen en la Cámara, es bastante improbable que los republicanos puedan recuperar el congreso en 2028. Puede que no tengan otra oportunidad para controlar el Senado hasta 2032”.
En el senado, los demócratas ganaron siete escaños a los republicanos, para una mayoría de 54 senadores demócratas, a los cuales se suman dos senadores independientes que suelen votar con el caucus demócrata, frente a 44 republicanos. En la Cámara de Representantes los demócratas ganaron 42 escaños, para una mayoría de 254 demócratas frente a 162 republicanos. De las gobernaciones en disputa, los demócratas lograron arrebatar cinco a los republicanos, entre ellas la de Texas, la joya de la corona del GOP y aunque los republicanos lograron conservar Florida, lo hicieron por un muy estrecho margen, evidenciando un debilitamiento en otra de sus zonas de influencia claves.
Las victorias demócratas dejaron varios hitos relevantes. La victoria de Gina Hinojosa como gobernadora en Texas rompió el monopolio sobre la gobernación de este Estado que ejercía el GOP desde 1990. Además, es la primera mujer latina en ser elegida para este puesto en el denominado “Estado de la estrella solitaria”. Los demócratas, además, ganaron en Texas la vice gobernación, la fiscalía general, la secretaría de educación, en lo que fue una barrida en toda la línea. En ese mismo Estado, la victoria del demócrata James Talarico, ex maestro de escuela de 37 años, representa el primer triunfo para un demócrata en un escaño del Senado federal por Texas desde 1988.
En Kansas, el candidato demócrata y pastor metodista Adam Hamilton obtuvo una victoria histórica frente al republicano Roger Marshall. Desde 1932 Kansas no elegía un candidato demócrata para el Senado federal. En Michigan, la victoria de Abdul El-Sayed lo convierte en el primer senador musulmán en ser electo en la historia de Estados Unidos. En Georgia, la victoria de Jon Ossof garantizó el control senatorial demócrata en un Estado considerado un bastión republicano, donde Trump ganó holgadamente en 2024.
Dentro del partido Demócrata uno de los grandes ganadores fueron los Socialistas Democráticos de América (DSA por sus siglas en inglés), los cuales registraron 146 victorias a todos los niveles, desde el federal hasta el estadual y de condado. El DSA pasó de contar con dos miembros en la Cámara en la actual legislatura a ocho miembros tras estas elecciones. Entre ellos destaca la muy mediática Alexandria Ocasio-Cortez. El DSA mantiene un vínculo cercano con El-Sayed y con Bernie Sanders. En estas elecciones se hicieron también con el control de la alcaldía de Los Ángeles, la cual se suma a la alcaldía de Nueva York, en manos de Zohran Mandani. Con esto, el DSA controla la alcaldía de las dos ciudades más pobladas de todo Estados Unidos. Además, obtuvieron la alcaldía de Washington DC, ciudad clave por su cercanía al poder federal.
Por su parte el AIPAC, el poderoso lobby pro israelí dentro de la política norteamericana, celebró el hecho de que 234 candidatos pro-«Israel» demócratas y republicanos salieron victoriosos en estas elecciones de medio término. Este poderoso lobby ha financiado durante décadas la carrera de candidatos dentro de ambos partidos. A pesar de su expresión pública de influencia y confianza, lo cierto es que nunca habían ganado en las elecciones de Estados Unidos a cualquier nivel tantos candidatos tan abiertamente críticos con «Israel».
Candidatos como El-Sayed hicieron una campaña abiertamente crítica con el AIPAC y, en su caso, derrotó en las primarias a la candidata de su partido apoyada por el lobby y derrotó al rival republicano generosamente financiado por este lobby. En su discurso público El-Sayed condenó abiertamente el genocidio israelí y se opuso a la continuidad del apoyo militar y económico contra el ente sionista. El demócrata Troy Jackson, en Maine, derrotó también al candidato del AIPAC. Los candidatos electos del DSA son abiertamente críticos con este lobby. Todo esto representa un retroceso sin precedente en la histórica influencia sionista dentro del aparato político de Estados Unidos.
Estas elecciones de medio término también resultaron las más caras de la historia de Estados Unidos, alcanzando un gasto estimado de 11 mil 900 millones de dólares. Según datos recopilados por Comisión Federal Electoral, los 50 mayores donantes aportaron más de dos mil 400 millones de dólares, con una marcada ventaja de financiamiento hacia causas republicanas (mil 540 millones de dólares) frente a las demócratas (590 millones de dólares). Elon Musk se consolidó como el mayor donante individual de esta campaña, superando con una contribución de 445,6 millones de dólares a la totalidad histórica del gasto de George Soros en política norteamericana. De los cinco mayores donantes individuales, cuatro apoyaron al partido Republicano.
También destaca el hecho de que mientras los candidatos republicanos dependieron para el financiamiento de sus campañas fundamentalmente de los megadonantes individuales, los Demócratas lideraron ampliamente la recaudación a través de pequeñas donaciones individuales. De acuerdo con The Washington Post, los demócratas sumaron un total de 574 millones de dólares por pequeñas contribuciones.
La composición social del voto también varió sustancialmente con respecto a la campaña de 2024. A nivel nacional, los demócratas obtuvieron el voto mayoritario de los afroamericanos, las mujeres, los latinos, los hombres blancos con estudios superiores y la población urbana. Los republicanos conservaron el voto mayoritario de los hombres blancos sin estudios superiores y la población rural. En La Florida el voto latino favoreció con un estrecho margen a los republicanos, destacando sobre todo el voto cubano. Sin embargo, incluso el voto cubano presentó una variación interesante. Mientras los mayores de 35 años tienden a votar republicano, en estas elecciones los menores de 35 votaron mayoritariamente demócrata, lo cual pudiera evidenciar un giro generacional.
Las consecuencias de este terremoto no se han hecho esperar. Trump ha pasado a ser oficialmente un “pato cojo”, expresión que en la jerga política norteamericana refiere a un presidente derrotado electoralmente sin posibilidad de recuperación. En paralelo a esta derrota han comenzado los rumores respecto a posibles deserciones y cambios dentro de la administración. Hasta el momento en que escribo estas notas, el único cambio de relevancia que se había verificado es la salida de la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susan Wiles, quien fue sustituida por Stephen Miller, cercano asesor político del presidente. Sin embargo, no es descartable que en un futuro cercano otras figuras políticas relevantes abandonen el gobierno.
Es el caso, por ejemplo, del secretario de Estado, Marco Rubio, quien ha hecho en los últimos días significativo esfuerzos por desestimar los rumores sobre su eventual partida. No obstante, cualquier observador mínimamente informado sabe que, para Rubio, quien tiene aspiraciones para 2028, seguir asociado a esta administración por mucho más tiempo podría tener un alto costo político. Otras figuras, como Hegseth, parecen posibles candidatos a chivo expiatorio por el conflicto en Irán y otros desaciertos militares.
Trump, este 9 de noviembre, hizo una publicación en Truth Social afirmando que nadie “realmente cree que estas “elecciones” fueran honestas” y culpando a las máquinas de la diferencia entre los resultados y las encuestas. Esto no es algo nuevo para el republicano, quien ha venido afirmando sostenidamente que las elecciones del 2020 fueron un fraude, pero podría tener implicaciones políticas significativas a partir de enero, con un congreso totalmente hostil.
En un comentario publicado en redes sociales al calor de la derrota, el vicepresidente J.D. Vance culpó abiertamente a la guerra de Irán como la principal causa de la derrota republicana. Y sin dudas el impacto económico interno de esta guerra de elección ha jugado un importante papel en el resultado de este 3 de noviembre. El aumento sostenido del costo del combustible en las gasolineras y, en relación con este, de todo el costo de la vida, ha sido uno de los factores que ha llevado a una parte del electorado a rechazar al gobierno de Trump. El voto de castigo, que lo hubo en gran escala, fue por el costo de la vida y por las promesas incumplidas de la administración, entre ellas las relativas a la economía y a no arrastrar a Estados Unidos a guerras inacabables.
Pero pensar que en este tema se agota la complejidad del voto este año, es sumamente empobrecedor. En un análisis reciente, The Guardian afirmaba que el voto a favor del partido demócrata fue un voto también contra el centrismo en este partido. El ascenso de candidatos progresistas, abiertamente críticos con el genocidio en Palestina y con la gestión de la política interna marca, hasta cierto punto, una ruptura con la política continuista entre republicanos y demócratas, donde cambiaba la terminología en el discurso, pero se mantenía la misma práctica imperialista y prooligárquica.
Muchos candidatos demócratas resultaron atractivos para la gente porque sus programas apuntan al núcleo de los problemas que verdaderamente preocupan a la sociedad norteamericana. Entonces, el masivo apoyo popular fue también contra la política migratoria de la administración, en contra del ICE y de todo el racismo que representa, a favor de un sistema de salud más inclusivo y costeable para los trabajadores.
En estos dos años que vendrán ambos partidos encaran una difícil tarea. Por un lado, el GOP deberá decidir si toma la oportunidad para acabar con el control trumpista de facto sobre el partido o sí, por el contrario, continúa en la estela política del mandatario, apoyando a quién sea el candidato que este defina. Trump no es precisamente tibio con aquellos que rompen la línea. Si el partido decide salirse finalmente de su control, no sería de extrañar que sobrevenga un agudo conflicto político, que erosione todavía más la hoy precaria base electoral del partido. Al fin y al cabo, mientras Trump conserva el apoyo de una parte importante de sus votantes MAGA, las recientes elecciones parecen demostrar que el partido actualmente no tiene la misma suerte.
El partido demócrata, por el contrario, está atrapado en la contradicción entre las élites y las bases. Mientras una parte importante del electorado demócrata ha demostrado consistentemente que apoyan programas políticos progresistas, las élites han hecho y hacen todo lo posible por canalizar este radicalismo de modo que no implique ningún cambio sustancial de modelo. Ya en el pasado prefirieron sabotear las primarias de Bernie Sanders y apoyar una candidata con menos posibilidades como Hillary Clinton, antes que aceptar el ascenso de un candidato que defienda un programa de políticas públicas e inversión social. Ahora tendrán que gobernar en ambas cámaras con políticos con posiciones afines a la de Bernie, con lo cual se fortalece la capacidad de presión que puede ejercer el caucus progresista dentro del partido. No estar a la altura de las expectativas sociales que han movilizado, puede ser sumamente costoso de cara a las elecciones de 2028.
El demonio, por decirlo de alguna manera, que atormenta hoy a los demócratas es que para salir de la profunda bancarrota política en que los dejó Joe Biden, necesitaron articular dentro del partido a sectores con posiciones mucho más radicales que las del tradicional consenso bipartidista. Hoy, que esas posiciones han ganado fuerza y mostrado que es posible ganar elecciones sin el apoyo de los grandes grupos de poder económico, pueden acabar convirtiéndose en un dolor de cabeza para el partido.
Trump ha sido apaleado, pero es un león enjaulado y, como tal, más peligroso. Dos años sin nada que perder, muy limitado en su capacidad política interna, pueden llevarlo a volcarse en la política internacional, con consecuencias francamente temibles. Quizás la mejor posición para observar la política interna de Estados Unidos en este momento sea no hacerse ninguna ilusión con los demócratas, observar con cautela a los republicanos y estar alertas ante lo que pueda hacer el presidente.
