La guerra contra Irán ya no es un hecho regional aislado, ni un breve enfrentamiento militar en el conflicto abierto entre Washington y Tel Aviv, por un lado, y Teherán y el eje de la resistencia, por el otro.
En esencia, es un nuevo capítulo en un ambicioso intento por remodelar el mundo a imagen y semejanza del antiguo imperio: mercados abiertos por la fuerza, recursos bajo tutela, Estados despojados de su soberanía y pueblos condenados a volver a ser consumidores dependientes, no productores libres.
La cuestión no radica en este o aquel presidente estadounidense, ni en un capricho pasajero dentro de la Casa Blanca. Los imperios no se rigen únicamente por los estados de ánimo de los individuos, sino por sus profundas crisis. Durante décadas, Estados Unidos ha lidiado con dos dilemas interrelacionados: una economía neoliberal que concentra la riqueza en la cima mientras empuja a la sociedad hacia el estancamiento, el desempleo y la desigualdad, y un déficit fiscal y comercial crónico que ha hecho que el dólar dependa perpetuamente de las guerras, las flotas, las bases militares y el petróleo para seguir siendo la moneda dominante y el centro del comercio internacional.
Desde esta perspectiva, Irán se convierte en algo más que un Estado objetivo. Es un nudo geopolítico, económico y simbólico. Posee una ubicación estratégica, petróleo, capacidad de decisión independiente, una red de alianzas y la habilidad de decir “no” en un momento en que se espera que el Sur Global firme instrumentos de sumisión en nombre del realismo, abra sus mercados en nombre del libre comercio, entregue sus recursos en nombre de la inversión y renuncie a su soberanía en nombre de la estabilidad.
La guerra aquí no se trata simplemente de un programa nuclear, ni de un sistema político específico, sino del significado mismo de la independencia. Quien controla el petróleo no solo controla la energía, sino también la moneda, el comercio, los costos de producción y la toma de decisiones nacionales. Quienes imponen acuerdos comerciales desiguales a los países del Sur Global no solo buscan mayores ganancias; su objetivo es transformar a estos países en mercados cautivos: comprar lo que el centro quiere, vender lo que el centro permite y vivir al margen de un ciclo económico cuyos términos no determinan.
Líbano no es ajeno a esta situación. Puede parecer pequeño en el mapa, agobiado por su colapso financiero, sumido en el sectarismo, sus bancos y sus crisis diarias, pero los países pequeños a veces se convierten en campos de pruebas durante momentos de gran transformación. En Líbano se está probando la misma fórmula: ¿cómo transformar una crisis interna en una puerta de entrada a la tutela extranjera? ¿Cómo utilizar la bancarrota financiera para manipular decisiones políticas? ¿Cómo explotar la necesidad de electricidad, medicinas, trigo y dólares para redefinir la soberanía según los dictados de donantes, embajadores e instituciones internacionales?
Desde el colapso financiero, la presión sobre Líbano ya no es solo militar, sino económica, financiera, administrativa y legal. Se presentan soluciones como medidas de rescate, pero a menudo vienen con condiciones: reestructuren su economía como queramos, reformen su sector bancario como nos convenga, redefinan sus prioridades soberanas, reconsideren sus relaciones, los límites de su poder, el significado de su defensa y su posición en la región. Cuando el Estado es débil, la sociedad está agotada y los recursos naturales han sido saqueados, las potencias extranjeras pueden hablar el lenguaje de la “reforma”, que a veces significa un retorno a la dependencia.
Una reforma que despoja a un país de sus fortalezas no es una reforma en absoluto, sino una reestructuración de su posición. Y un plan de rescate que exige que el pueblo pague el precio del saqueo y que el Estado renuncie a su autoridad, es simplemente una continuación del desastre por medios sutiles.
Esto no significa rechazar la reforma, sino rechazar la idea de que la reforma deba convertirse en sinónimo de autoritarismo. Líbano necesita un Estado justo, un poder judicial independiente, rendición de cuentas para los bancos, la recuperación de los fondos robados, una administración pública transparente y una economía productiva. Pero antes y paralelamente a todo esto, necesita conservar su soberanía. Una reforma que comienza por despojar al país de sus fortalezas no es reforma en absoluto, sino una reestructuración de su posición. Y un rescate que exige que el pueblo pague el precio del saqueo, que el Estado renuncie a su autoridad y que la sociedad acepte la pobreza como su destino no es rescate en absoluto, sino una continuación de la catástrofe por medios sutiles.
Lo que ocurre en torno a Irán arroja luz sobre las intenciones para el Líbano. El objetivo en la región no son solo asentamientos, sino estados sumisos. Estados que acepten que sus fronteras sean negociables bajo presión, que sus recursos se dividan bajo coacción y que sus políticas se adapten a las necesidades del mercado global y la alianza estadounidense-israelí. Lo que a veces se denomina «integración en el sistema internacional» puede no ser más que una subordinación forzada: un país sin industria, sin agricultura suficiente, sin bancos fiables, sin soberanía monetaria y sin la capacidad de proteger su territorio y sus recursos.
El peligro de la situación actual del Líbano radica en que se produce tras un largo periodo de desgaste. El pueblo está exhausto, la sociedad empobrecida, el Estado debilitado y las instituciones han perdido gran parte de su significado. En tales momentos, los proyectos externos suelen presentarse como salvadores: una conferencia de apoyo, un préstamo condicionado, un acuerdo marco, una garantía de seguridad, una promesa de inversión o la amenaza de aislamiento. Pero la pregunta que debe persistir es: ¿Qué tipo de Líbano queremos después de todo esto? ¿Un Líbano abierto al mercado? ¿Un Líbano mero punto de tránsito? ¿Un Líbano que sirva de zona de seguridad? ¿O un Líbano capaz de gestionar sus recursos, proteger sus fronteras, recuperar la riqueza robada a su pueblo y construir una economía que no dependa de remesas, deuda ni fluctuaciones estacionales?
Defender el Líbano hoy no se logra solo con eslóganes. Comienza por comprender la naturaleza del ataque. El mundo no está regresando al colonialismo con sus viejas banderas y ejércitos permanentes, sino que utiliza herramientas más sofisticadas: sanciones, bancos, calificaciones crediticias, condiciones del FMI, acuerdos comerciales, manipulación de fronteras, presión diplomática y guerras localizadas para remodelar la región. Si los libaneses no comprenden que su crisis interna se ha convertido en parte de una lucha global por el Sur, sus recursos y su ubicación estratégica, seguirán lidiando con los síntomas y olvidando la causa profunda.
Irán, en este momento, no está solo, como tampoco lo estuvo Venezuela, ni Siria, Irak, Yemen ni Líbano; no son casos aislados. Todos ellos, en mayor o menor medida, se enfrentan a una misma pregunta: ¿Tienen los países del Sur Global derecho a controlar sus propias decisiones, recursos y alianzas, o su independencia solo es permisible mientras no perturbe el centro imperial ni amenace la estructura del dólar, el petróleo y los mercados?
Líbano, con su fragilidad y fortaleza inherentes, se enfrenta a esta cuestión con mayor severidad de lo que muchos creen. Su fragilidad reside en su sistema sectario, su colapso financiero y su clase política, experta en la gestión de crisis. Su fortaleza radica en su ubicación, su gente, su historia de resistencia y su capacidad para sorprender a quienes lo consideran una mera nota a pie de página en los registros diplomáticos.
La batalla, pues, no es entre la guerra y la paz, como se afirma superficialmente. Es entre la soberanía y la sumisión; entre la reforma y la tutela; entre un Estado construido por la voluntad de su pueblo y un Estado remodelado para ajustarse a los planes de otros. Y si bien el Líbano está destinado a vivir siempre en la línea divisoria, no está destinado a ser un mero peón en el muro de un imperio. Su destino, si comprende bien el momento, es saber que defender el pan, la seguridad y la electricidad es inseparable de defender la tierra, la soberanía y la dignidad.
